Объясните что такое естественные ссылки

[doctor_Joe 35]

Собственно вопрос: как вы отличаете естественные ссылки от откровенно коммерческих? Как сделать покупную ссылку похожей на естественную?

Изменено 5 апреля, 2018 пользователем doctor_Joe

[Windakolit 1028]

Я отличаю на глаз)

Определюсь - есть органичное употребление ссылки, например в контенте статьи и есть неорганичное, которое могу назвать неестетсвенным и соответсвенно ссылку неестветсвенной. На глаз смотрю по соответствию анкора правилам русского языка, соответствию тематике статьи, а самой статьи - тематике сайта. Пример естественной ссылки http://prntscr.com/j16erj и пример неестественной http://prntscr.com/j16lqi

Также различаю покупные и непокупные ссылки, которые тоже могут быть естественные, и неестественные. Пример естественной покупной http://prntscr.com/j16g08, неестественный тот, что выше писал

[vold57 941]

5 часов назад, doctor_Joe сказал:

Собственно вопрос: как вы отличаете естественные ссылки от откровенно коммерческих?

Вот это странное разделение на естественные и коммерческие ссылки спровоцировал у нас Яндекс своими хелпами, в которых есть дикие противоречия, которые могут ввести в заблуждение кого угодно. Плюс к этому многие "предлагатели" крауд-маркетинга, которые предлагают самые естественные ссылки, которые по сути являются результатом спама, как правило в форумы и пропагандируют безанкорные ссылки. При это безанкор преподносится, как признак естественности. Эту идею подхватили некоторые сервисы (по моему и Мегаиндекс), в которых безанкорные ссылки помечаются как естественные, а с запросами в анкорах, как seo-ссылки.

Я бы лучше рекомендовал различать ссылки полезные и бесполезные. И не вмешивать в это различение факт покупки ссылок, за тем исключением, что соседство играет роль. И если сайт заспамлен ссылками, то не стоит с такого сайта покупать ссылку, даже если на отдельной конкретной странице ссылку на ваш сайт можно было охарактеризовать как полезную.

Так вот. полезная ссылка, это ссылка, которая делает контент страницы более полезным, за счет того, что кроме текста и медиа на странице стоит ссылка на ресурс, который, еще в более полной мере (или дополнительно) освещает вопрос, по которому посетитель пришел на сайт. Это же касается и внутренней перелинковки. Отличие только в том, что в одном случае ссылка ведет на другую страницу этого же сайта, а в другом на страницу другого сайта.

[Abram 11]

@vold57 получается, что ссылка полезная, если она ведет на материал более лучший чем на странице донора или который чем-то дополняет ее? А если страница, на которую ведет ссылка не лучше ил не дополняет, а просто тематическая, то какой тогда считается ссылка?

[vold57 941]

@Abram возможно когда-то ПС научаться различать по полезности ссылки более тонко. Сейчас, главное, чтобы не было откровенных топорностей при покупке ссылок.

Не покупайте ссылок с заспамленных ресурсов. Если сайт только начал продавать ссылки и цена ссылки очень низкая, готовьтесь к тому, что заспамиться очень быстро.

Если берете ссылки со СМИ ресурса, то смотрите, чтобы страница с сылкой была тематична вашей странице. Не покупайте ссылки с сайта о развитии детей дошкольного возраста на ИМ, торгующий оборудованием.

[Sky-fi 494]

Я привык разделять контентные ссылки на естественные и неестественные. Неестественные не могут быть полезными по определению)

[SEOshneg 26]

5 часов назад, Sky-fi сказал:

Я привык разделять контентные ссылки на естественные и неестественные

А как насчет сквозных ссылок?

[vold57 941]

А какие есть основания, чтобы такие ссылки выглядели естественно? Ну если это веб-агенство, то да, на сайт разработчика можно разместить в футере ссылку и это будет выглядеть естественно.

[Windakolit 1028]

7 часов назад, vold57 сказал:

Я бы лучше рекомендовал различать ссылки полезные и бесполезные. И не вмешивать в это различение факт покупки ссылок, за тем исключением, что соседство играет роль

Я с этим полностью согласен